Wildberries上线付费“冻结”差评功能

最近，俄罗斯电商平台Wildberries悄悄上线了一项新功能“负面评论冻结”，用户只要付费，就能让差评暂时不显示在商品页面上。消息一出，立刻在电商圈和消费者中引发热议。不少人直呼“离谱”：“差评还能花钱压下去？这以后买家还怎么参考真实评价？”但也有人表示理解：“商家也不容易，一条恶意差评可能毁掉几个月的口碑。”

其实，这项功能的推出并非空穴来风。近年来，随着电商平台竞争加剧，用户评价体系的重要性愈发明显。对消费者来说，好评差评是购物决策的重要依据；而对卖家而言，一条突如其来的差评为可能意味着订单下滑、流量减少，甚至被平台降权。尤其是在像Wildberries这样以低价和丰富品类著称的平台上，中小卖家本就生存不易，一旦遭遇集中差评攻击，轻则销量腰斩，重则店铺关停。

据当地媒体报道，Wildberries推出的这项服务目前处于测试阶段，费用大约为每月几千卢布折合人民币百元左右，商家可以选择将评分低于3星的评论“冻结”。这些评论并未被删除，而是被隐藏在“查看更多评价”的折叠区域之后，普通用户如果不特意点击查看，很难注意到。平台方解释称，此举是为了“帮助商家应对恶意差评和水军攻击”，同时给予商家一定时间进行申诉或改进服务。

听起来似乎有几分道理。毕竟，网络暴力和恶意差评确实存在。比如有些买家因个人情绪发泄，在未收到货的情况下就打一星并配上激烈言辞；也有些竞争对手雇佣“黑水军”集中刷差评，企图打压对手。这类行为不仅伤害了商家利益，也破坏了平台生态的公平性。

但问题在于，一旦“冻结差评”变成可购买的服务，就很容易滑向另一个极端：把批评的权利明码标价，变成只有付得起钱的人才能“屏蔽真相”。长此以往，消费者看到的可能不再是真实的使用反馈，而是一片经过筛选的“好评海洋”。这种选择性展示，本质上是对知情权的削弱。

事实上，类似的操作在其他平台也曾出现过“变体”。比如某些电商平台曾被曝出，商家可以通过提升广告投放额度，间接降低差评的曝光权重；还有些平台允许商家对差评发起申诉，一旦申诉成功，差评就会被隐藏或删除。虽然形式不同，但核心逻辑相似：通过某种机制，让负面声音变得“不那么刺眼”。

不过，Wildberries这次是直接把“冻结差评”做成了一项收费功能，相当于把过滤机制公开化、商业化，走得更远，也更敏感。有网友调侃：“下一步是不是要推出‘差评洗白套餐’？买满三月送一次虚假好评轰炸。”玩笑背后，反映的是公众对平台中立性和透明度的担忧。

当然，也不能一味指责平台“唯利是图”。从运营角度看，Wildberries作为俄罗斯本土最大的电商平台之一，面临着激烈的市场竞争和复杂的商户生态。既要维护消费者信任，又要留住中小卖家，平衡二者本就不易。尤其是在经济波动背景下，许多小商家抗风险能力弱，平台或许也是想通过这类工具，给他们一点缓冲空间。

但关键在于，如何确保这项功能不被滥用。比如，是否设置了严格的审核机制？冻结的评论能否在后续被解封？消费者是否有渠道了解某条评价曾被“处理”？如果这些细节不透明，所谓的“保护商家”很容易变成“纵容作假”。

值得参考的是，一些国际平台的做法。比如亚马逊对评价系统有严格的算法监控，一旦发现异常评分行为无论是刷好评还是恶意差评，会自动限制其展示，并对涉事账号进行调查。整个过程不依赖商家付费干预，而是由平台基于数据判断。这种方式虽然不能百分百杜绝问题，但至少保持了规则的统一性和公正性。

回到国内，我们也能看到类似的治理思路。近年来，各大电商平台纷纷加强对虚假评价的打击力度，有的引入AI识别模型，有的设立“信用分”机制，对频繁发布不实评价的用户进行限制。这些措施的核心，都是在尽量减少人为干预的前提下，维护评价体系的真实与可信。

说到底，用户评价的本质是信任的传递。消费者之所以愿意在一个平台反复购物，是因为相信这里的信息是可靠的。一旦这种信任被动摇，再华丽的功能、再低的价格，都难以留住人心。

Wildberries的“差评冻结”功能或许能短期缓解部分商家的压力，但从长远看，平台更该思考的不是如何帮商家“遮丑”，而是如何建立更健全的评价机制既能保护正当权益，又不牺牲消费者的知情权。毕竟，健康的电商生态，从来不是靠“删差评”维持的，而是靠真实、透明和互相尊重一点点 build 起来的。

现在打开任何一个购物App，我们依然会习惯性地点开“用户评价”，看有没有人遇到同样的质量问题，有没有人吐槽发货太慢。这些看似琐碎的声音，恰恰是数字消费时代最珍贵的东西普通人之间的真诚对话。别让它们，慢慢消失在“已付费隐藏”的阴影里。